CUATRO REFLEXIONES SOBRE VENEZUELA

Les Communards

Hoy Venezuela está en boca de todos y todas. Y no porque nuestros políticos o medios de comunicación estén preocupados por el futuro del país, ni por su economía, ni por sus gentes. Lo único que están haciendo es cumplir con sus objetivos e intereses. Pese al mundo en el que vivimos, en el que la información vuela y todo se piensa y dice en caliente, conviene reflexionar aunque sea unos momentos en frío.


1) ¿Por qué Venezuela?

Venezuela es un país pobre más. Su única importancia reside en sus enormes reservas de petróleo, de hecho se la conoció como la Venezuela Saudita en su momento. Pero no es una nación que haya ocupado demasiado espacio en nuestras vidas hasta que llegó al poder un señor que nacionalizó el petróleo y se declaró ecologista y aliado de Cuba.

En el entorno de este país tenemos también a Colombia, de la que aparte de la droga y los cárteles mafiosos poco sabemos en España. Pues es un país que deberíamos conocer más bien por su enorme grado de paramilitarismo de extrema derecha aliado de varios gobiernos y terratenientes, o por la tremenda represión que han sufrido sindicalistas y militantes de izquierdas. Lo que ocurre en Venezuela es un pequeño chiste comparado con lo que ocurre o ha ocurrido en su país vecino.

No muy lejos está Haití, país arrasado por la pobreza y la corrupción del que nunca se habla. También está Honduras, dónde en 2009 se dio un golpe de Estado con el apoyo de Europa y EEUU (y de nuestros medios). No demasiado lejos está México, que si sale en nuestros medios es simplemente para ofrecernos el morbo de la violencia y los casos más espectaculares de narcotráfico. Bastante más lejos está España, país al que la ONU ha llamado la atención por su Ley Mordaza o por la impunidad de todo el aparato franquista, entre otras cosas.

En definitiva parece irrefutable que apuntar hacia Venezuela es una decisión totalmente ideológica y arbitraria basada no en lo que pueda ocurrir allí sino en que tienen un gobierno que no acepta las imposiciones de EEUU ni de Europa, ni de los poderes económicos.

2) El objetivo no es atacar a Podemos

El objetivo de esta brutal campaña político-mediática no es atacar a Podemos ni impedir que Pablo Iglesias sea presidente algún día. En todo caso este es un objetivo adicional o suplementario, pero menos importante.

El objetivo es forzar la situación para derrocar al gobierno venezolano que, guste o no guste, es un gobierno que ha resistido a la dominación del capitalismo mundial. O al menos lo ha intentado como ha podido. Pero creer que de lo que se trata es de atacar a Podemos es subestimar el papel de Venezuela y todas las conspiraciones que ha sufrido esta nación desde que dejaron de gobernarla los de siempre.

3) El Caracazo de 1989 que nunca ocurrió

Quizás quien esté leyendo esto no sepa ni qué es el Caracazo ni cuanta gente murió en él. No pasa nada, es normal. No es un evento que salga demasiado en nuestros medios, ni del que nuestros políticos hablen nunca. Ningún Albert Rivera se preocupó por Venezuela entonces.

En 1989 Venezuela sufrió una crisis económica brutal, peor aún que la que padece hoy. Gobernaba por aquel entonces el socialista Carlos Andrés Pérez, elegido en las urnas unos meses atrás. Los pobres, hambrientos, agotaron toda la comida para perro y decidieron salir a las calles a buscar comida. El gobierno respondió, como es lógico, con represión policial para salvaguardar el orden público. Más tarde, al ver que las columnas de hambrientos eran interminables, decidió apelar también al ejército y abrir fuego contra los protestantes. Algunos oficiales se negaron, por cierto, a cumplir esa orden y disparar contra su propio pueblo, siendo Hugo Chávez uno de ellos.

El saldo de muertos va de la cifra oficial del gobierno, 276 (bastante cuestionable) a unos 2.000. No busquen titulares de esto en la prensa española porque no encontrarán demasiado. Por cierto, mientras ordenaba al ejército reprimir la protesta el señor Carlos Andrés Pérez era presidente de la Internacional Socialista (organización en la que estaba y está el PSOE) y muy amigo de, efectivamente, Felipe González. Nuestro expresidente no hizo declaraciones al respecto, porque juzgó que se trataba de un asunto interno venezolano, aunque sí expresó cordialmente su preocupación.

4) Leopoldo López no es un preso político

Un preso político es una persona que está privada de su libertad a causa de su pensamiento político o de acciones que entran dentro de las libertades fundamentales (por ejemplo, manifestarse en las calles, pegar cárteles o llamar corrupto al presidente). Tengamos muy presente esto.

¿Por qué está en la cárcel Leopoldo López? Retrocedamos hasta abril de 2002, cuando la derecha venezolana, en alianza con la mayoría de los medios venezolanos y el apoyo implícito de España y EEUU, intentó un golpe de Estado contra Chávez para poner en el gobierno al presidente de la patronal, Pedro Carmona. Pues bien, en esa época Leopoldo era alcalde del municipio de Chacao (no entiendo cómo la dictadura chavista permite a sus mayores opositores ser alcaldes, pero bueno) y participó muy activamente en el golpe, encabezando marchas en las que murieron chavistas y policías y orquestando la persecución y detención ilegal del entonces ministro de Interior y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín.

Lo lógico hubiese sido encarcelarle por estos hechos, y desde luego que en España así lo habríamos hecho, pero en 2007 Chávez y su gobierno dictaron una ley de amnistía para librar a la mayoría de cargos políticos que participaron en el golpe de acabar en la cárcel. Una ley cuanto menos sorprendente y que se debió según el ex-presidente a la "demostración de que queremos la paz y que haya fuerte debate político y social pero en paz", que intenta "lanzar una señal al país para que los sectores que quieran llevarnos por el camino de la violencia y de la desestabilización desistan" y que es necesario "pasar la página".

Avancemos aún más en el tiempo, saltémonos sus casos de corrupción y alguna que otra polémica y vayamos a 2013. Se celebran elecciones presidenciales en Venezuela, y gana Nicolás Maduro, sucesos político de Hugo Chávez. Como siempre, la derecha desconoce los resultados electorales. Es una táctica que hacían también contra Allende en Chile, y que sirve para eventualmente justificar acciones violentas contra el gobierno (un gobierno que, dado que ha manipulado las elecciones, no es ni legítimo ni defendible). La oposición interpuso varios recursos ante órganos judiciales y electorales y, tras un nuevo recuento del 100% de los votos, desconoció el propio recuento y aseguró que iba a acudir a la ONU y a la Corte Interamericana. (Si el lector se para a pensar, sabrá que los únicos resultados electorales reconocidos por la oposición y tras los cuales no hubo violencias callejeras son los de 2015, cuando la oposición ganó las parlamentarias).

Leopoldo López salió entonces en los medios afines para instar a sus votantes y seguidores a salir a las calles a protestar contra la victoria de Maduro. Hasta aquí todo normal, entra dentro de la ley venezolana y del sentido común que alguien quiera y pueda manifestarse contra un gobierno, por los motivos que sean. El problema es el tinte que empiezan a tomar las protestas.


No se trata de que estas sean violentas o que tengan algunos episodios de violencia (en España muchas veces también lo son, y de hecho esto ocurre todos los países del mundo), sino que murieron 43 personas en ellas. No hablamos pues de una manifestación en la que simplemente se arroja una pedrada o incluso un cóctel molotov, sino que la cosa fue bastante más lejos y tomó tonalidad de golpismo. De hecho, Leopoldo López dijo inspirarse en Egipto y Ucrania en sus llamamientos y acciones. Por otra parte, Capriles (otro dirigente de la oposición) se distanció un poco de esto y dijo creer en otros cauces, aunque quizás ello tenga más que ver con su rivalidad con Leopoldo López.

La oposición, o mejor dicho, sus sectores más radicalizados, puso en marcha las llamadas guarimbas. Las guarimbas son una serie de acciones vandálicas, en general consistentes en bloquear calles, incendiar mobiliario urbano o coches o colocar alambres dispuestos a la altura del cuello en carreteras. En ocasiones también se usan armas de fuego. Piensen que muchos manifestantes están convencidos de que combaten a un régimen dictatorial y que pueden ver medios drásticos como la única salida. Tuvieron lugar también varios incendios a edificios institucionales, como el de la Universidad de Táchira y otros edificios y oficinas de este Estado gobernado por la izquierda (curiosamente la violencia nunca llegaba, o no demasiado, a Estados controlados por la derecha), además del incendio de centros médicos cubanos y de decenas de medios de transporte públicos (autobuses fundamentalmente).

Leopoldo está acusado de, mediante sus discursos y llamamientos, "participar e impulsar los delitos de incendio y daños que se ejecutaron como parte de un plan de derrocamiento llamado "La Salida" [La Salida fue el lema escogido por Leopoldo López, transformado en slogan de protesta y hashtag en las redes] contra el dignatario Nicolás Maduro. En su expediente se incluye instigación a delinquir, intimidación pública, daños a la propiedad estatal y homicidio intencional calificado". Habría que incluir el llamamiento a atacar instituciones constitucionales. ¿Les suenan de algo estos delitos? Si estudian Derecho o les interesan nuestras leyes, sabrán que en nuestro Código Penal tenemos figuras muy parecidas.

El Libro II, Título XXI del Código Penal, agrupa bajo la rúbrica de delitos contra la Constitución, "un conjunto de tipos penales que tienen como finalidad la protección del orden constitucional". Encontramos, por ejemplo, que es delito "sustraer cualquier clase de fuerza armada a la obediencia del Gobierno", con lo cual Leopoldo López, con sus llamamientos a que el Ejército se rebele contra Maduro, ya incurriría en esta falta. Son reos de delito de rebelión también "los que se alzaren violenta y públicamente" para "sustituir por otro el Gobierno de la Nación o el Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o usar o ejercer por sí o despojar al Gobierno o Consejo de Gobierno de una Comunidad Autónoma, o a cualquiera de sus miembros de sus facultades, o impedirles o coartarles su libre ejercicio, u obligar a cualquiera de ellos a ejecutar actos contrarios a su voluntad". Otro más que cumple Leopoldo López, quien indiscutiblemente se alzó como rebelde contra el gobierno elegido democráticamente, más si recordamos sus acciones en 2002.



¿Y cuáles son las penas? En Venezuela le han condenado a 13 años de cárcel. Veamos qué dice nuestro Código Penal. El artículo 473 dice lo siguiente, y perdónenme por el tostón jurídico:
1. Los que, induciendo a los rebeldes, hayan promovido o sostengan la rebelión, y los jefes principales de ésta, serán castigados con la pena de prisión de quince a veinticinco años e inhabilitación absoluta por el mismo tiempo; los que ejerzan un mando subalterno, con la de prisión de diez a quince años e inhabilitación absoluta de diez a quince años, y los meros participantes, con la de prisión de cinco a diez años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años.
2. Si se han esgrimido armas, o si ha habido combate entre la fuerza de su mando y los sectores leales a la autoridad legítima, o la rebelión hubiese causado estragos en propiedades de titularidad pública o privada, cortado las comunicaciones telegráficas, telefónicas, por ondas, ferroviarias o de otra clase, ejercido violencias graves contra las personas, exigido contribuciones o distraído los caudales públicos de su legítima inversión, las penas de prisión serán, respectivamente, de veinticinco a treinta años para los primeros, de quince a veinticinco años para los segundos y de diez a quince años para los últimos.Todo apunta a que la pena para Leopoldo sería más o menos del doble de la que le han impuesto en Venezuela.

En definitiva, se puede ser de derechas o de izquierdas, de Podemos, del PP o de Ciudadanos, de un medio de comunicación o del otro, pero decir que este señor es un preso político, que está privado de su libertad por sus ideas o por manifestarse, es o bien ser un ignorante o bien tomarnos a los demás por ignorantes.

Publicado 16 hours ago por jose luis ochoa

Enlace al original aquí 

Neoliberalismo: la raíz ideológica de todos nuestros problemas

Imaginen que los ciudadanos de la Unión Soviética no hubieran oído hablar del comunismo. Pues bien, la mayoría de la población desconoce el nombre de la ideología que domina nuestras vidas. Si la mencionan en una conversación, se ganarán un encogimiento de hombros; y, aunque su interlocutor haya oído el término con anterioridad, tendrá problemas para definirlo. ¿Saben qué es el neoliberalismo?
Su anonimato es causa y efecto de su poder. Ha sido protagonista en crisis de lo más variadas: el colapso financiero de los años 2007 y 2008, la externalización de dinero y poder a los paraísos fiscales (los “papeles de Panamá” son solo la punta del iceberg), la lenta destrucción de la educación y la sanidad públicas, el resurgimiento de la pobreza infantil, la epidemia de soledad, el colapso de los ecosistemas y hasta el ascenso de Donald Trump. Sin embargo, esas crisis nos parecen elementos aislados, que no guardan relación. No somos conscientes de que todas ellas son producto directo o indirecto del mismo factor: una filosofía que tiene un nombre; o, más bien, que lo tenía. ¿Y qué da más poder que actuar de incógnito?
El neoliberalismo es tan ubicuo que ni siquiera lo reconocemos como ideología. Aparentemente, hemos asumido el ideal de su fe milenaria como si fuera una fuerza natural; una especie de ley biológica, como la teoría de la evolución de Darwin. Pero nació con la intención deliberada de remodelar la vida humana y cambiar el centro del poder.
Para el neoliberalismo, la competencia es la característica fundamental de las relaciones sociales. Afirma que “el mercado” produce beneficios que no se podrían conseguir mediante la planificación, y convierte a los ciudadanos en consumidores cuyas opciones democráticas se reducen como mucho a comprar y vender, proceso que supuestamente premia el mérito y castiga la ineficacia. Todo lo que limite la competencia es, desde su punto de vista, contrario a la libertad. Hay que bajar los impuestos, reducir los controles y privatizar los servicios públicos. Las organizaciones obreras y la negociación colectiva no son más que distorsiones del mercado que dificultan la creación de una jerarquía natural de triunfadores y perdedores. La desigualdad es una virtud: una recompensa al esfuerzo y un generador de riqueza que beneficia a todos. La pretensión de crear una sociedad más equitativa es contraproducente y moralmente corrosiva. El mercado se asegura de que todos reciban lo que merecen.
Asumimos y reproducimos su credo. Los ricos se convencen de que son ricos por méritos propios, sin que sus privilegios (educativos, patrimoniales, de clase) hayan tenido nada que ver. Los pobres se culpan de su fracaso, aunque no puedan hacer gran cosa por cambiar las circunstancias que determinan su existencia. ¿Desempleo estructural? Si usted no tiene empleo, es porque carece de iniciativa. ¿Viviendas de precios desorbitados? Si su cuenta está en números rojos, es por su incompetencia y falta de previsión. ¿Qué es eso de que el colegio de sus hijos ya no tiene instalaciones de educación física? Si engordan, es culpa suya. En un mundo gobernado por la competencia, los que caen pasan a ser perdedores ante la sociedad y ante sí mismos.
La epidemia de autolesiones, desórdenes alimentarios, depresión, incomunicación, ansiedad y fobia social es una de las consecuencias de ese proceso, que Paul Verhaeghe documenta en su libro What About Me?. No es sorprendente que Gran Bretaña, el país donde la ideología neoliberal se ha aplicado con más rigor, sea la capital europea de la soledad. Ahora, todos somos neoliberales.
El término neoliberalismo se acuñó en París, en una reunión celebrada en 1938. Su definición ideológica es hija de Ludwig von Mises y Friedrich Hayek, dos exiliados austríacos que rechazaban la democracia social (representada por el New Deal de Franklin Roosevelt y el desarrollo gradual del Estado del bienestar británico) porque la consideraban una expresión colectivista a la altura del comunismo y del movimiento nazi.
En Camino de servidumbre (1944), Hayek afirma que la planificación estatal aplasta el individualismo y conduce inevitablemente al totalitarismo. Su libro, que tuvo tanto éxito como La burocracia de Mises, llegó a ojos de determinados ricos que vieron en su ideología una oportunidad de librarse de los impuestos y las regulaciones. En 1947, cuando Hayek fundó la primera organización encargada de extender su doctrina (la Mont Perelin Society), obtuvo apoyo económico de muchos millonarios y de sus fundaciones.
Gracias a ellos, Hayek empezó a crear lo que Daniel Stedman Jones describe en Amos del universo como “una especie de Internacional Neoliberal”, una red interatlántica de académicos, empresarios, periodistas y activistas. Además, sus ricos promotores financiaron una serie de comités de expertos cuya labor consistía en perfeccionar y promover el credo; entre ellas, el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation, el Cato Institute, el Institute of Economic Affairs, el Centre for Policy Studies y el Adam Smith Institute. También financiaron departamentos y puestos académicos en muchas universidades, sobre todo de Chicago y Virginia.
Cuanto más crecía el neoliberalismo, más estridente era. La idea de Hayek de que los Gobiernos debían regular la competencia para impedir monopolios dio paso entre sus apóstoles estadounidenses −como Milton Friedman− a la idea de que los monopolios venían a ser un premio a la eficacia. Pero aquella evolución tuvo otra consecuencia: que el movimiento perdió el nombre. En 1951, Friedman se definía neoliberal sin tapujo alguno. Poco después, el término empezó a desaparecer. Y por si eso no fuera suficientemente extraño en una ideología cada vez más tajante y en un movimiento cada vez más coherente, no buscaron sustituto para el nombre perdido.

Ideología en la sombra

A pesar de su dadivosa financiación, el neoliberalismo permaneció al principio en la sombra. El consenso de posguerra era prácticamente universal: las recetas económicas de John Maynard Keynes se aplicaban en muchos lugares del planeta; el pleno empleo y la reducción de la pobreza eran objetivos comunes de los Estados Unidos y de casi toda Europa occidental; los impuestos al capital eran altos y los Gobiernos no se avergonzaban de buscar objetivos sociales mediante servicios públicos nuevos y nuevas redes de apoyo.
Pero, en la década de 1970, cuando la crisis económica sacudió las dos orillas del Atlántico y el keynesianismo se empezó a derrumbar, los principios neoliberales se empezaron a abrir paso en la cultura dominante. En palabras de Friedman, “se necesitaba un cambio (…) y ya había una alternativa preparada”. Con ayuda de periodistas y consejeros políticos adeptos a la causa, consiguieron que los Gobiernos de Jimmy Carter y Jim Callaghan aplicaran elementos del neoliberalismo (sobre todo en materia de política monetaria) en los Estados Unidos y Gran Bretaña, respectivamente.
El resto del paquete llegó enseguida, tras los triunfos electorales de Margaret Thatcher y Ronald Reagan: reducciones masivas de los impuestos de los ricos, destrucción del sindicalismo, desregulación, privatización y tercerización y subcontratación de los servicios públicos. La doctrina neoliberal se impuso en casi todo el mundo −y, frecuentemente, sin consenso democrático de ninguna clase− a través del FMI, el Banco Mundial, el Tratado de Maastricht y la Organización Mundial del Comercio. Hasta partidos que habían pertenecido a la izquierda adoptaron sus principios; por ejemplo, el Laborista y el Demócrata. Como afirma Stedman Jones, “cuesta encontrar otra utopía que se haya hecho realidad de un modo tan absoluto”.
Puede parecer extraño que un credo que prometía libertad y capacidad de decisión se promoviera con este lema: “No hay alternativa”. Pero, como dijo Hayek durante una visita al Chile de Pinochet (uno de los primeros países que aplicaron el programa de forma exhaustiva), “me siento más cerca de una dictadura neoliberal que de un gobierno democrático sin liberalismo”.
La libertad de los neoliberales, que suena tan bien cuando se expresa en términos generales, es libertad para el pez grande, no para el pequeño. Liberarse de los sindicatos y la negociación colectiva significa libertad para reducir los salarios. Liberarse de las regulaciones estatales significa libertad para contaminar los ríos, poner en peligro a los trabajadores, imponer tipos de interés inicuos y diseñar exóticos instrumentos financieros. Liberarse de los impuestos significa liberarse de las políticas redistributivas que sacan a la gente de la pobreza.
En La doctrina del shock, Naomi Klein demuestra que los teóricos neoliberales propugnan el uso de las crisis para imponer políticas impopulares, aprovechando el desconcierto de la gente; por ejemplo, tras el golpe de Pinochet, la guerra de Irak y el huracán Katrina, que Friedman describió como “una oportunidad para reformar radicalmente el sistema educativo” de Nueva Orleans. Cuando no pueden imponer sus principios en un país, los imponen a través de tratados de carácter internacional que incluyen “instrumentos de arbitraje entre inversores y Estados”, es decir, tribunales externos donde las corporaciones pueden presionar para que se eliminen las protecciones sociales y medioambientales. Cada vez que un Parlamento vota a favor de congelar el precio de la luz, de impedir que las farmacéuticas estafen al Estado, de proteger acuíferos en peligro por culpa de explotaciones mineras o de restringir la venta de tabaco, las corporaciones lo denuncian y, con frecuencia, ganan. Así, la democracia queda reducida a teatro.
La afirmación de que la competencia universal depende de un proceso de cuantificación y comparación universales es otra de las paradojas del neoliberalismo. Provoca que los trabajadores, las personas que buscan empleo y los propios servicios públicos se vean sometidos a un régimen opresivo de evaluación y seguimiento, pensado para identificar a los triunfadores y castigar a los perdedores. Según Von Mises, su doctrina nos iba a liberar de la pesadilla burocrática de la planificación central; y, en lugar de liberarnos de una pesadilla, creó otra.

Menos sindicalismo y más privatizaciones

Los padres del neoliberalismo no lo concibieron como chanchullo de unos pocos, pero se convirtió rápidamente en eso. El crecimiento económico de la era neoliberal (desde 1980 en GB y EEUU) es notablemente más bajo que el de las décadas anteriores; salvo en lo tocante a los más ricos. Las desigualdades de riqueza e ingresos, que se habían reducido a lo largo de 60 años, se dispararon gracias a la demolición del sindicalismo, las reducciones de impuestos, el aumento de los precios de vivienda y alquiler, las privatizaciones y las desregularizaciones.
La privatización total o parcial de los servicios públicos de energía, agua, trenes, salud, educación, carreteras y prisiones permitió que las grandes empresas establecieran peajes en recursos básicos y cobraran rentas por su uso a los ciudadanos o a los Gobiernos. El término renta también se refiere a los ingresos que no son fruto del trabajo. Cuando alguien paga un precio exagerado por un billete de tren, sólo una parte de dicho precio se destina a compensar a los operadores por el dinero gastado en combustible, salarios y materiales, entre otras partidas; el resto es la constatación de que las corporaciones tienen a los ciudadanos contra la pared.
Los dueños y directivos de los servicios públicos privatizados o semiprivatizados de Gran Bretaña ganan fortunas gigantescas mediante el procedimiento de invertir poco y cobrar mucho. En Rusia y la India, los oligarcas adquieren bienes estatales en liquidaciones por incendios. En México, Carlos Slim obtuvo el control de casi toda la red de telefonía fija y móvil y se convirtió en el hombre más rico del mundo.
Andrew Sayer afirma en Why We Can’t Afford the Rich que la financiarización ha tenido consecuencias parecidas: “Como sucede con la renta, los intereses son (…) un ingreso acumulativo que no exige de esfuerzo alguno”. Cuanto más se empobrecen los pobres y más se enriquecen los ricos, más control tienen los segundos sobre otro bien crucial: el dinero. Los intereses son, sobre todo, una transferencia de dinero de los pobres a los ricos. Los precios de las propiedades y la negativa de los Estados a ofrecer financiación condenan a la gente a cargarse de deudas (piensen en lo que pasó en Gran Bretaña cuando se cambiaron las becas escolares por créditos escolares), y los bancos y sus ejecutivos hacen el agosto.
Sayer sostiene que las cuatro últimas décadas se han caracterizado por una transferencia de riqueza que no es sólo de pobres a ricos, sino también de unos ricos a otros: de los que ganan dinero produciendo bienes o servicios a los que ganan dinero controlando los activos existentes y recogiendo beneficios de renta, intereses o capital. Los ingresos fruto del trabajo se han visto sustituidos por ingresos que no dependen de este.
El hundimiento de los mercados ha puesto al neoliberalismo en una situación difícil. Por si no fuera suficiente con los bancos demasiado grandes para dejarlos caer, las corporaciones se ven ahora en la tesitura de ofrecer servicios públicos. Como observó Tony Judt en Ill Fares the Land, Hayek olvidó que no se puede permitir que los servicios nacionales de carácter esencial se hundan, lo cual implica que la competencia queda anulada. Las empresas se llevan los beneficios y el Estado corre con los gastos.
A mayor fracaso de una ideología, mayor extremismo en su aplicación. Los Gobiernos utilizan las crisis neoliberales como excusa y oportunidad para reducir impuestos, privatizar los servicios públicos que aún no se habían privatizado, abrir agujeros en la red de protección social, desregularizar a las corporaciones y volver a regular a los ciudadanos. El Estado que se odia a sí mismo se dedica a hundir sus dientes en todos los órganos del sector público.

De la crisis económica a la crisis política

Es posible que la consecuencia más peligrosa del neoliberalismo no sea la crisis económica que ha causado, sino la crisis política. A medida que se reduce el poder del Estado, también se reduce nuestra capacidad para cambiar las cosas mediante el voto. Según la teoría neoliberal, la gente ejerce su libertad a través del gasto; pero algunos pueden gastar más que otros y, en la gran democracia de consumidores o accionistas, los votos no se distribuyen de forma equitativa. El resultado es una pérdida de poder de las clases baja y media. Y, como los partidos de la derecha y de la antigua izquierda adoptan políticas neoliberales parecidas, la pérdida de poder se transforma en pérdida de derechos. Cada vez hay más gente que se ve expulsada de la política.
Chris Hedges puntualiza que “los movimientos fascistas no encontraron su base en las personas políticamente activas, sino en las inactivas; en los ‘perdedores’ que tenían la sensación, frecuentemente correcta, de que carecían de voz y espacio en el sistema político”. Cuando la política deja de dirigirse a los ciudadanos, hay gente que la cambia por consignas, símbolos y sentimientos. Por poner un ejemplo, los admiradores de Trump parecen creer que los hechos y los argumentos son irrelevantes.
Judt explicó que, si la tupida malla de interacciones entre el Estado y los ciudadanos queda reducida a poco más que autoridad y obediencia, sólo quedará una fuerza que nos una: el poder del propio Estado. Normalmente, el totalitarismo que temía Hayek surge cuando los gobiernos pierden la autoridad ética derivada de la prestación de servicios públicos y se limitan a “engatusar, amenazar y, finalmente, a coaccionar a la gente para que obedezca”.
El neoliberalismo es un dios que fracasó, como el socialismo real; pero, a diferencia de este, su doctrina se ha convertido en un zombie que sigue adelante, tambaleándose. Y uno de los motivos es su anonimato. O, más exactamente, un racimo de anonimatos.
La doctrina invisible de la mano invisible tiene promotores invisibles. Poco a poco, lentamente, hemos empezado a descubrir los nombres de algunos. Supimos que el Institute of Economic Affairs, que se manifestó rotundamente en los medios contra el aumento de las regulaciones de la industria del tabaco, recibía fondos de British American Tobacco desde 1963. Supimos que Charles y David Koch, dos de los hombres más ricos del mundo, fundaron el instituto del que surgió el Tea Party. Supimos lo que dijo Charles Kock al crear uno de sus laboratorios de ideas: “para evitar críticas indeseables, debemos abstenernos de hacer demasiada publicidad del funcionamiento y sistema directivo de nuestra organización”.
Las palabras que usa el neoliberalismo tienden más a ocultar que a esclarecer. “El mercado” suena a sistema natural que se nos impone de forma igualitaria, como la gravedad o la presión atmosférica, pero está cargado de relaciones de poder. “Lo que el mercado quiere” suele ser lo que las corporaciones y sus dueños quieren. La palabra inversión significa dos cosas muy diferentes, como observa Sayer: una es la financiación de actividades productivas y socialmente útiles; otra, la compra de servicios existentes para exprimirlos y obtener rentas, intereses, dividendos y plusvalías. Usar la misma palabra para dos actividades tan distintas sirve para “camuflar las fuentes de riqueza” y empujarnos a confundir su extracción con su creación.

Franquicias, paraísos fiscales y desgravaciones

Hace un siglo, los ricos que habían heredado sus fortunas despreciaban a los nouveau riche; hasta el punto de que los empresarios buscaban aceptación social mediante el procedimiento de hacerse pasar por rentistas. En la actualidad, la relación se ha invertido: los rentistas y herederos se hacen pasar por emprendedores y afirman que sus riquezas son fruto del trabajo.
El anonimato y las confusiones del neoliberalismo se mezclan con la ausencia de nombre y la deslocalización del capitalismo moderno: Modelos de franquicias que aseguran que los trabajadores no sepan para quién trabajan; empresas registradas en redes de paraísos fiscales tan complejas y secretas que ni la policía puede encontrar a sus propietarios; sistemas de desgravación fiscal que confunden a los propios Gobiernos y productos financieros que no entiende nadie.
El neoliberalismo guarda celosamente su anonimato. Los seguidores de Hayek, Mises y Friedman tienden a rechazar el término con el argumento, no exento de razón, de que en la actualidad sólo se usa de forma peyorativa. Algunos se describen como liberales clásicos o incluso libertarios, pero son descripciones tan engañosas como curiosamente modestas, porque implican que no hay nada innovador en Camino de servidumbre, La burocracia o Capitalismo y libertad, el clásico de Friedman.
A pesar de todo, el proyecto neoliberal tuvo algo admirable; al menos, en su primera época: fue un conjunto de ideas novedosas promovido por una red coherente de pensadores y activistas con una estrategia clara. Fue paciente y persistente. El Camino de servidumbre se convirtió en camino al poder.
El triunfo del neoliberalismo también es un reflejo del fracaso de la izquierda. Cuando las políticas económicas de laissez-faire llevaron a la catástrofe de 1929, Keynes desarrolló una teoría económica completa para sustituirlas. Cuando el keynesianismo encalló en la década de 1970, ya había una alternativa preparada. Pero, en el año 2008, cuando el neoliberalismo fracasó, no había nada. Ese es el motivo de que el zombie siga adelante. La izquierda no ha producido ningún marco económico nuevo de carácter general desde hace ochenta años.
Toda apelación a lord Keynes es un reconocimiento implícito de fracaso. Proponer soluciones keynesianas para crisis del siglo XXI es hacer caso omiso de tres problemas obvios: que movilizar a la gente con ideas viejas es muy difícil; que los defectos que salieron a la luz en la década de 1970 no han desaparecido y, sobre todo, que no tienen nada que decir sobre el peor de nuestros aprietos, la crisis ecológica. El keynesianismo funciona estimulando el consumo y promoviendo el crecimiento económico, pero el consumo y el crecimiento económico son los motores de la destrucción ambiental.
La historia del keynesianismo y el neoliberalismo demuestra que no basta con oponerse a un sistema roto. Hay que proponer una alternativa congruente. Los laboristas, los demócratas y el conjunto de la izquierda se deberían concentrar en el desarrollo de un programa económico Apollo; un intento consciente de diseñar un sistema nuevo, a medida de las exigencias del siglo XXI.
George Monbiot | The Guardian